[記事表示に戻る] [ツリートップの表示に戻る] 
◇-81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）-田中(12/27-09:26)No.139821
　├Re:81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）-つぼたろー(12/27-11:21)No.139822
　├訂正では無く削除ですね？-ＤＩＣＥ(12/27-11:52)No.139823
　│├民事裁判なら「擬制自白」が成立しそう（ゴミ：笑）-「ものつくり屋」(12/27-13:45)No.139827
　││└修正します-「ものつくり屋」(12/27-17:53)No.139835
　│└Re:訂正では無く削除ですね？-田中(12/27-15:42)No.139829
　│　├Re:訂正では無く削除ですね？-ＤＩＣＥ(12/27-16:26)No.139831
　│　└何故に後払い？-作作(12/28-12:32)No.139838
　│　　└Re:何故に後払い？-田中(12/28-18:09)No.139844
　├？？-作作(12/27-11:54)No.139824
　│└Re:？？-トレーダー(12/29-10:31)No.139853
　├森下実業とは？-管理人(12/27-13:28)No.139825
　│├補足-管理人(12/27-14:16)No.139828
　│├横レス：森下実業≒新宿ソフト？？-蠅玉(12/27-17:09)No.139834
　││└社長さんｗ-作作(12/28-12:40)No.139839
　││　└勧誘文句としては普通-Beyond(12/28-13:28)No.139840
　││　　└同感です-えるふぃん(12/28-15:54)No.139841
　││　　　└「定性」と「定量」（ゴミレス）-「ものつくり屋」(12/28-16:33)No.139843
　││　　　　└努力の定量化か、成果の明示か、両方でも（笑）-えるふぃん(12/29-08:40)No.139848
　││　　　　　└最近は品質保証も・・・（ゴミレス）-「ものつくり屋」(1/4-14:30)No.139920
　││　　　　　　└やっかいですねえ（小生もごみ）-えるふぃん(1/4-22:17)No.139923
　│└Re:森下実業とは？-田中(12/30-10:43)No.139877
　│　├出直してきな-雪兎(12/30-12:59)No.139881
　│　├合資会社じゃないの?-あんね(12/30-17:39)No.139883
　│　└架空請求ですね-管理人(12/31-00:44)No.139889
　├Re:81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。逆ネルトンMAX、　リンリンハウ-じゅんた(12/27-15:59)No.139830
　└田中さんに質問です-じゅんた(12/27-16:27)No.139832
　　└Re:田中さんに質問です-田中(12/28-19:27)No.139846
　　　├笑止-Shadow(12/29-11:28)No.139854
　　　│├Re:笑止-雪兎(12/29-11:45)No.139855
　　　│└Re:笑止-田中(12/29-16:57)No.139868
　　　│　└何故？-たろさん(12/29-20:51)No.139874
　　　└田中さんへ（長文です）-じゅんた(12/29-23:40)No.139875
　　　　└Re:田中さんへ（長文です）-田中(12/30-10:34)No.139876
　　　　　├田中さんへ（またまた長文です）-じゅんた(12/30-12:19)No.139878
　　　　　│└行政訴訟-雪兎(12/30-13:02)No.139882
　　　　　├追加質問（短文です）-じゅんた(12/30-12:55)No.139880
　　　　　└売掛金の請求権消滅時効は２年です-「ものつくり屋」(1/4-12:21)No.139917
　　　　　　└Re:売掛金の請求権消滅時効は２年です-田中(1/4-15:02)No.139921
　　　　　　　└健忘症ですか？-「ものつくり屋」(1/4-17:45)No.139922
トップに戻る
13982181890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）田中 12/27-09:26

連絡先
住所：東京都新宿区新宿5-9-23アドヴァンステートビル2階
氏名：森下実業　責任者　田中
ＴＥＬ：03-5366-1119

掲示内容に誤りがある為　削除要請します。
掲示者は実際に支払うべき料金を滞納し続けています。
携帯電話と一般電話を利用して両方とも料金未納者になった悪質利用者です。
1回目に入金した13900円は携帯電話未納分で　2回目に入金したのは一般電話未納
分56000円の内の13900円で残金42100円が未納のままです。
当方は管轄警察署にも営業の届出を提出、受理されており　今現在も「森下実業」
は通常営業しております。
このような間違った内容をいつまでも掲示されると　関係各位の皆様に誤解を与え
たり　ご迷惑をお掛けしますので　早急に削除するように要請します。
問合せは　03-5366-1119　田中　まで

トップに戻る
139822Re:81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）つぼたろー 12/27-11:21
記事番号139821へのコメント
田中さんは No.139821「81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載ってい
た。逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）」で書きました。

こちらの投稿は二重投稿でクローズになっていますね。
レスがついてるのはこちら。

http://beyond.2log.net/akutoku/archives/qa/pslg81889.html

トップに戻る
139823訂正では無く削除ですね？ＤＩＣＥ 12/27-11:52
記事番号139821へのコメント
お早う御座います、田中さん。

>掲示内容に誤りがある為　削除要請します。
>掲示者は実際に支払うべき料金を滞納し続けています。
>携帯電話と一般電話を利用して両方とも料金未納者になった悪質利用者です。

この辺りは掲示板の閲覧者からは事実確認が出来ませんので誤りがあるかどうかは
判断出来ません。

>当方は管轄警察署にも営業の届出を提出、受理されており　今現在も「森下実業」
>は通常営業しております。

営業届けを出している事が何の意味があるのですか？
世の中には大企業と呼ばれていても悪徳な業者として取り締まりを受けた所はいく
らでもあると思いますが…

>このような間違った内容をいつまでも掲示されると　関係各位の皆様に誤解を与え
>たり　ご迷惑をお掛けしますので　早急に削除するように要請します。

双方の言い分が違う以上、どちらが正しいか判断は出来かねると思いますので削除
はされないと思いますよ。
poohさんが投稿なされた内容ですが、

>今度は実家に同じ様な内容でお宅の息子がHな出会い系の電話のサービスを利用し
>て払ってないので、親が払えとの事\56000（実際には￥13900なのに）打ち明けは
>信所代が含まれているとの事。

この様な電話をする事は違法なのはご存知ですのよね？
その事については言及されておりませんが、事実こういう事を行っているのですか
？

あげく、

>「てめ〜この乞食が！！興信所代もしっかり金取り行くからな！！まっとれ!!コ
>ノガキが〜」と言われ今でも朝早くから夜中に脅かしの電話が掛かってくる。

とまでありますが、この様な行為が行われているのが事実でしたら『悪徳』以外
の何者でもありませんよ。




トップに戻る
139827民事裁判なら「擬制自白」が成立しそう（ゴミ：笑）「ものつくり屋」 12/27-13:45
記事番号139823へのコメント
こんにちは、ＤＩＣＥさん。まあ、あくまでゴミレスとしてですけどね。こうい
う反駁の仕方というのは、民事裁判でやると「不利となる」ということを説明す
るのにちょうど良いので説明してみますね。

poohさんが書き込まれた内容を分解して要素に分けますと

１．（サービスを）使用した
２．３９００円の請求があり支払った
３．１０６００円の請求があり支払った
４．振り込み確認のため振込票のコピーを送った
５．自宅使用分１３９００円の請求があり支払った（後日確認）
６．親に対して５６０００円の請求があり１３６００円支払った
７．２重取りの抗議に対して脅迫的言動があった

といった要素になります。この陳述は振込先も明記されるなど詳細で一貫性が
あるという心証を与える面がありますね。

これに対する対抗する田中さんの陳述をみますと

>>掲示内容に誤りがある為　削除要請します。
>>掲示者は実際に支払うべき料金を滞納し続けています。
>>携帯電話と一般電話を利用して両方とも料金未納者になった悪質利用者です。

１．については基本的に事実に争いはなさそうです。

この対抗陳述には、未納分がいつの利用分の幾らの料金であるかすらも示され
ていません。すなわち、２．〜６．にかけての支払い事実の全部の否認なのか
その一部の否認なのか、あるいは一方の提示している事実とは別な支払いに関
する滞納事実の提示なのかが不明確であり、対抗する陳述としての要素を欠い
ているわけです。そのため、一方の当事者、すなわちpoohさんの述べた陳述を
否定する効力をもちませんので、擬制自白として田中さんはpoohさんが主張さ
れている支払いの事実を認めたこととなります。

>この辺りは掲示板の閲覧者からは事実確認が出来ませんので誤りがあるかどうかは
>判断出来ません。

ここは裁判所ではありませんから、この判断でも良いわけですが、基本的に田
中さんがpoohさんの主張に対抗していないので、とりあえず、poohさんの主張
を「事実」と考える考え方をしても良いわけです。

>>当方は管轄警察署にも営業の届出を提出、受理されており　今現在も「森下実業」
>>は通常営業しております。
>
>営業届けを出している事が何の意味があるのですか？

これなんかは、裁判においては全く無意味な対抗陳述であるばかりでなく、心
証的にはマイナスの要素にしかなりませんね。

>>今度は実家に同じ様な内容でお宅の息子がHな出会い系の電話のサービスを利用し
>>て払ってないので、親が払えとの事\56000（実際には￥13900なのに）打ち明けは
>>信所代が含まれているとの事。
>
>この様な電話をする事は違法なのはご存知ですのよね？
>その事については言及されておりませんが、事実こういう事を行っているのですか
>？

この部分つまり６．についてと７．については「曖昧な主張」すらありませんので、
田中さんはそのような事実の存在を認めたと判断されることになります。

トップに戻る
139835修正します「ものつくり屋」 12/27-17:53
記事番号139827へのコメント
すこし勘違いしましたので修正します。

>この対抗陳述には、未納分がいつの利用分の幾らの料金であるかすらも示され
>ていません。すなわち、２．〜６．にかけての支払い事実の全部の否認なのか
>その一部の否認なのか、あるいは一方の提示している事実とは別な支払いに関
>する滞納事実の提示なのかが不明確であり、対抗する陳述としての要素を欠い
>ているわけです。

斜め読みしてしまいましたね。とりあえず請求額１３９００円の２回の入金は認
められている訳ですね。ただ金額がいろいろと合わないので、どの請求が「入金
され」どの請求が入金されていないのかわからない面があります。一般電話から
の利用分56000円の内の42100円が未納であるなら、最初の書き込みで「両方とも
未納」という陳述には「事実と相違する」面がありますね。

>そのため、一方の当事者、すなわちpoohさんの述べた陳述を
>否定する効力をもちませんので、擬制自白として田中さんはpoohさんが主張さ
>れている支払いの事実を認めたこととなります。

基本的に田中さんの「事実を明確に述べる」能力にかなり問題があることは
書き込みからわかりますから、請求の詳細内訳がpoohさんに伝わらずに紛争
となっている可能性は十分にありますね。業者として利用者に十分に請求内
容がわかるように請求するのは業者の信義則ですからね。

トップに戻る
139829Re:訂正では無く削除ですね？田中 12/27-15:42
記事番号139823へのコメント
返答します。
>今度は実家に同じ様な内容でお宅の息子がHな出会い系の電話のサービスを利用し
>て払ってないので、親が払えとの事\56000（実際には￥13900なのに）打ち明けは
>信所代が含まれているとの事。

>この様な電話をする事は違法なのはご存知ですのよね？
>その事については言及されておりませんが、事実こういう事を行っているのですか
>？
確かに番組料金未納者の連絡先（自宅・実家）に電話を掛ける事は多々有りますが身内の方に支
払を求める事はありません。身内の滞納に対して代払いされる身内の方はいらっしゃいますが。

>「てめ〜この乞食が！！興信所代もしっかり金取り行くからな！！まっとれ!!コ
>ノガキが〜」と言われ今でも朝早くから夜中に脅かしの電話が掛かってくる。
>
>とまでありますが、この様な行為が行われているのが事実でしたら『悪徳』以外
>の何者でもありませんよ。

とありますが業務特質上　悪質未納者との会話に対して語尾が荒くなる場合がある事は否めませ
ん。しかし脅迫行為を犯す事は一切しておりませんし　あくまでも未納料金の請求です。

当社も未納料金の督促で生計を立てている会社ではありませんし全ての会員様が期日を守って利
用して頂ければ上記のような事もありません。楽しんだ利用料金はしっかりと支払って頂ければ
互いに誤解を生じる事は　なくなると思われますので宜しくお願い致します。

トップに戻る
139831Re:訂正では無く削除ですね？ＤＩＣＥ 12/27-16:26
記事番号139829へのコメント
ご返答有難う御座います、田中さん。
私の質問にのみお答えを下された理由がイマイチ理解出来かねます。
他の方の質問にもお答え下さいます様、御願い致します。

>確かに番組料金未納者の連絡先（自宅・実家）に電話を掛ける事は多々有りますが身内の方に
>支払を求める事はありません。身内の滞納に対して代払いされる身内の方はいらっしゃいます
>が。

支払いは求めないのに身内の方が何故、代払いされるのでしょう？
『お宅の息子さんがＨ系コンテンツの利用料を滞納されてるんですが…』等を仰っているので
はありませんか？
確かにこの言い方だと身内の方には請求していませんが、この様な電話が掛かってきた身内の
方からすると『無言のプレッシャー』が掛かる事は想像出来るのではないでしょうか？

>とありますが業務特質上　悪質未納者との会話に対して語尾が荒くなる場合がある事は否め
>ません。しかし脅迫行為を犯す事は一切しておりませんし　あくまでも未納料金の請求です。

業務の特質とはいかなる物なのでしょうか？
真っ当な請求なのでしたら、滞納者に対して訴訟を起こし、司法で決着をつければ宜しいので
は無いでしょうか？
また、語尾が荒くなれば受け取り側で『脅された』と取られても仕方が無いのではないでしょ
うか？

>当社も未納料金の督促で生計を立てている会社ではありませんし全ての会員様が期日を守って利
>用して頂ければ上記のような事もありません。楽しんだ利用料金はしっかりと支払って頂ければ
>互いに誤解を生じる事は　なくなると思われますので宜しくお願い致します。

あくまでその利用に対する『規約』等が双方の同意の元に行われ、請求されている物でしたらそ
うかもしれませんね。

トップに戻る
139838何故に後払い？作作 12/28-12:32
記事番号139829へのコメント
田中さんは No.139829「Re:訂正では無く削除ですね？」で書きました。

>
>当社も未納料金の督促で生計を立てている会社ではありませんし全ての会員様が期日を守って利
>用して頂ければ上記のような事もありません。楽しんだ利用料金はしっかりと支払って頂ければ
>互いに誤解を生じる事は　なくなると思われますので宜しくお願い致します。
>

費用の回収に苦労されているなら、一般的な有料サイトのように
ウェブマネーやクレジットカードなどの先払いにすれば良いのではないですか？
それとも、先払いができない理由が何かあるのですか？


トップに戻る
139844Re:何故に後払い？田中 12/28-18:09
記事番号139838へのコメント
返信します。

>費用の回収に苦労されているなら、一般的な有料サイトのように
>ウェブマネーやクレジットカードなどの先払いにすれば良いのではないですか？
>それとも、先払いができない理由が何かあるのですか？

とありますが先払いもプリペードカードも含め全てやっております。

トップに戻る
139824？？作作 12/27-11:54
記事番号139821へのコメント
田中さんは No.139821「81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。
逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）」で書きました。
>連絡先
>住所：東京都新宿区新宿5-9-23アドヴァンステートビル2階
>氏名：森下実業　責任者　田中
>ＴＥＬ：03-5366-1119
>
>掲示内容に誤りがある為　削除要請します。

http://members3.jcom.home.ne.jp/m_kuma/list17.html#index172

誤りがあるのは、あんたの存在そのものじゃないの？
それともネタ投稿？

トップに戻る
139853Re:？？トレーダー 12/29-10:31
記事番号139824へのコメント
>http://members3.jcom.home.ne.jp/m_kuma/list17.html#index172
>
>誤りがあるのは、あんたの存在そのものじゃないの？
>それともネタ投稿？

何をどうこう詭弁を弄するより、まずこの紹介されたサイトの中身を論破したらどう？
どんなに言い繕っても、これを否定できない限り、「限りなく胡散臭い業者」というレ
ッテルはぬぐえないと思うよ。

トップに戻る
139825森下実業とは？管理人 12/27-13:28
記事番号139821へのコメント
田中さんは No.139821「81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載ってい
た。逆ネルトンMAX、　リンリンハウス若）」で書きました。
>連絡先
>住所：東京都新宿区新宿5-9-23アドヴァンステートビル2階
>氏名：森下実業　責任者　田中
>ＴＥＬ：03-5366-1119

まず、「森下実業」とは正規に登記された法人なのでしょうか？
それとも、何かの任意団体でしょうか？

そして、田中さんは、その代表者と言うことでしょうか？

また、メールアドレスが「新宿ソフト」ドメインとなっていますが、
何らかの関係があるのでしょうか？送信したメールは読んでいただけ
ているようなので、正規のメールアドレスなのでしょうが、「森下
実業」との関係が分かりません。
http://www.s-soft.jp/

とりあえず、以上の点について、お答えください。

トップに戻る
139828補足管理人 12/27-14:16
記事番号139825へのコメント
管理人さんは No.139825「森下実業とは？」で書きました。
>とりあえず、以上の点について、お答えください。

なぜ、このようなことをお尋ねするかと申しますと、作作さんの
あげたページなどから、「森下実業」が「新宿ソフト」の一部（事
業部）である可能性があるからです。
http://members3.jcom.home.ne.jp/m_kuma/list17.html#index172

そこをハッキリしていただかないと、誰と話し合いをすべきなのか
が、分かりません。

トップに戻る
139834横レス：森下実業≒新宿ソフト？？蠅玉 12/27-17:09
記事番号139825へのコメント
管理人さんは No.139825「森下実業とは？」で書きました。

横レスですみません。

>また、メールアドレスが「新宿ソフト」ドメインとなっていますが、
>何らかの関係があるのでしょうか？送信したメールは読んでいただけ
>ているようなので、正規のメールアドレスなのでしょうが、「森下
>実業」との関係が分かりません。
>http://www.s-soft.jp/

森下実業≒新宿ソフト　との噂が流れていますが。

「goo ニュース 」で以下の記事を見つけました。（共同通信発）
http://news.goo.ne.jp/news/kyodo/shakai/20051124/20051124a4990.html?C=S

>リンリンハウス社長逮捕　禁止地域内で風俗店経営
> 2005年11月24日 (木) 12:10
>
>　禁止地域で店舗型風俗店を営業したとして警視庁保安課と新宿署は２４日まで
>に、風営法違反の疑いで、テレホンクラブ「リンリンハウス」を経営する「新宿ソ
>フト」（東京都新宿区）社長森下景一容疑者（５４）＝新宿区百人町＝と同社社員
>らの計８人を逮捕した。
>
>警視庁によると、新宿ソフトはリンリンハウスを全国展開する一方、風俗案内所や
>風俗店を経営する関連会社が２３社あるという。
>
>調べでは、森下容疑者ら８人は共謀、２２日午後３時半ごろ、店舗型風俗店の営業
>が禁止されている新宿区歌舞伎町のホテル一室で、会社員男性（４０）に対し、風
>俗店の従業員女性（２９）に性的サービスをさせた疑い。

新宿ソフトの社長の名前が「森下景一」なんですね。
（新宿ソフトのHP：会社概要には代表者名が無かった）

トップに戻る
139839社長さんｗ作作 12/28-12:40
記事番号139834へのコメント
蠅玉さんは No.139834「横レス：森下実業≒新宿ソフト？？」で書きました。

>新宿ソフトの社長の名前が「森下景一」なんですね。
>（新宿ソフトのHP：会社概要には代表者名が無かった）
>

本業？の関連サイト
http://www.rr-grp.jp/index.html

社長さんの紹介（わかりやすいキャラクターです）
http://www.rr-grp.jp/profilei.html

ＦＡＱより
Ｑ. すぐ月収２００万円稼げるのですか？
Ａ. なりません。独立開業でありますので経営者として当然努力して頂かなければ
なりません。努力の結果次第で月収２００万円以上になるということです。

ここは好感もてますねｗ

トップに戻る
139840勧誘文句としては普通Beyond 12/28-13:28
記事番号139839へのコメント
作作さんは No.139839「社長さんｗ」で書きました。
>ＦＡＱより
>Ｑ. すぐ月収２００万円稼げるのですか？
>Ａ. なりません。独立開業でありますので経営者として当然努力して頂かなければ
>なりません。努力の結果次第で月収２００万円以上になるということです。
>
>ここは好感もてますねｗ

全ての原因を「努力」に集約するのは、マルチの人と同じ言い方では？

トップに戻る
139841同感ですえるふぃん 12/28-15:54
記事番号139840へのコメント
こんにちは。

>>ＦＡＱより
>>Ｑ. すぐ月収２００万円稼げるのですか？
>>Ａ. なりません。独立開業でありますので経営者として当然努力して頂かなければ
>>なりません。努力の結果次第で月収２００万円以上になるということです。
>>
>>ここは好感もてますねｗ
>
>全ての原因を「努力」に集約するのは、マルチの人と同じ言い方では？

マルチを含め、悪徳商法特有の詭弁に感じますね。
努力なんて必要を認めれば誰でも出来るものですから、こんなもので報酬を得られる独立
開業なんて、あり得ませんよね。

最初に「なりません」と書くことで、ネガティブな事も書く（＝正しいのかも）と感じさせて
おいて、肝心の部分では、「努力の結果」とぼかして書くことで、本来「成果に対する報酬」
と説明すべきを「努力に対する報酬」と錯誤させ、金を吸い上げようとする、独特の「悪徳臭」
がします。


トップに戻る
139843「定性」と「定量」（ゴミレス）「ものつくり屋」 12/28-16:33
記事番号139841へのコメント
こんにちは、えるふぃんさん。

>努力なんて必要を認めれば誰でも出来るものですから、こんなもので報酬を得られる独立
>開業なんて、あり得ませんよね。

なんて言いますか、運転免許を持っていない人の「免許を取るのに努力が必要
ですか？」に対しても「それは必要ですよ」だし、たとえば、えるふぃんさん
が「司法試験に受かって弁護士になるのに努力は必要ですか？」と問うても、
やはり「それは必要ですよ」になりますよね。でもって、この「努力は必要」と
いう回答は同じなんだから、えるふぃんさんは運転免許を取るときと同じ程度の
労力で弁護士になれる・・・訳はない（ひょとしたらなれるかも知れないけど）。

つまりね「努力が必要」というのは、「必要な労力がゼロではない」というだ
けの意味しか持たなくて、その必要な労力が１なのか１０なのか１００なのか
何一つ示していない訳です。相手の判断に任せている訳ですね。

上のたとえ話でも、えるふぃんさんが司法試験というのが「難しい試験」とい
う認識が無かったなら、「努力は必要だけど自動車運転免許と同じくらいかな」
と思う可能性はある訳です。

つまり、「努力は必要」というのは「なんら誠実な回答ではない」という事な
んですね。定性的な「努力が必要」というのは、実に中途半端な答えにすぎな
いとも言える訳です。「運転免許は自動車学校で教習うけて、そうね、あなた
なら５回も余分な補習をうけたらとれるんじゃないの」とか、「そうですね、
５年くらいほとんど寝ないで勉強する気になったら司法試験も受かるかも知れ
ませんね（えるふぃんさんならもっと楽かも）」とかある程度、努力の「量」
を示すのが誠実というものなんですね。

トップに戻る
139848努力の定量化か、成果の明示か、両方でも（笑）えるふぃん 12/29-08:40
記事番号139843へのコメント
「ものつくり屋」さんこんにちは。レスありがとうございます。

>つまりね「努力が必要」というのは、「必要な労力がゼロではない」というだ
>けの意味しか持たなくて、その必要な労力が１なのか１０なのか１００なのか
>何一つ示していない訳です。相手の判断に任せている訳ですね。
（中略）
>つまり、「努力は必要」というのは「なんら誠実な回答ではない」という事な
>んですね。定性的な「努力が必要」というのは、実に中途半端な答えにすぎな
>いとも言える訳です。
あくまで「努力」とのみ書くことに拘るのであれば、「努力の量」を定量化して示す事が誠実な文
章でしょうね。
ただ、「努力の量」と「成果」の相関は、様々な原因（人の差、環境の差等）で変りますから、
「成果と報酬の関係を明示」した上で、その成果を得るための努力が必要と書くことの方が、より
誠実に思います。
＃更に、努力量の定量化を例示で分かり易く示せれば、まあ、問題ない勧誘文になりますかね。
＃カモを騙すことが目的の業者であれば、カモに理解されては困りますから、こんな書き方は
＃できないでしょうね

なんと申しましょうか、ものつくり屋さんもそうでしょうが、技術屋を長いことやっておりますと、
この手の「内容の主要部が定量化されていない」文章は、直感で「おかいしい」と感じてしまいま
すので、「騙されようがない」ですね。まあ、嬉しいような寂しいような（笑）


（余録）
>５年くらいほとんど寝ないで勉強する気になったら司法試験も受かるかも知れ
>ませんね（えるふぃんさんならもっと楽かも）」
本掲示板を読んでいくうち、何を勘違いしたか、小生もがんばれば資格の一つでもとれるかもと、本屋
へ「行政書士」の参考書を選びに行きました。
結果、立ち読み段階で自信喪失して買わずに帰ってきました（笑）
おとなしく品質保証屋を続けます（笑）

トップに戻る
139920最近は品質保証も・・・（ゴミレス）「ものつくり屋」 1/4-14:30
記事番号139848へのコメント
こんにちは、えるふぃんさん。

>結果、立ち読み段階で自信喪失して買わずに帰ってきました（笑）
>おとなしく品質保証屋を続けます（笑）

最近は品質保証の世界も或る程度の法令解釈能力が必要になりつつあります
ね（困ったもんだ）。年末はWEEEのRoHS指令の説明に追われたりしましたか
らね。なにせ、「指令」というのが「規格」に次ぐ強さが有ることから説明
しないとならないし、ISO9000との関係とかも説明しないといけませんから
ね。国内法を説明する方がよっぽど楽だったりします・・・。

トップに戻る
139923やっかいですねえ（小生もごみ）えるふぃん 1/4-22:17
記事番号139920へのコメント
「ものつくり屋」さんこんにちは。

>最近は品質保証の世界も或る程度の法令解釈能力が必要になりつつありま
>すね（困ったもんだ）。年末はWEEEのRoHS指令の説明に追われたりしまし
>たからね。なにせ、「指令」というのが「規格」に次ぐ強さが有ることか
>ら説明しないとならないし、ISO9000との関係とかも説明しないといけま
>せんからね。国内法を説明する方がよっぽど楽だったりします・・・。
そうですねえ、欧米人には困ったものです。
何でも決まりごとを作ってから守るという、彼らの姿勢は嫌いじゃないん
ですが、解釈が定着する前に、どんどん新しい概念を出してくるので困っ
てしまいます。

小生の担当している製品は、該当する６物質は含んでいないので、落ち着
いて正月を過ごしてますが（笑）
電気電子担当の連中は、頭を悩ませてるんじゃないとなあ

トップに戻る
139877Re:森下実業とは？田中 12/30-10:43
記事番号139825へのコメント
返信します。

>まず、「森下実業」とは正規に登記された法人なのでしょうか？
>それとも、何かの任意団体でしょうか？
>
>そして、田中さんは、その代表者と言うことでしょうか？
>
>また、メールアドレスが「新宿ソフト」ドメインとなっていますが、
>何らかの関係があるのでしょうか？送信したメールは読んでいただけ
>ているようなので、正規のメールアドレスなのでしょうが、「森下
>実業」との関係が分かりません。
>http://www.s-soft.jp/
>
>とりあえず、以上の点について、お答えください。

　とありますが　森下実業は　(有)新宿ソフト　債権管理部　の事で　相当　昔に　まだ
ダイヤルQ2を管理運営している時　に電話会社からの請求代行委託（Q2代金）されていた
頃　利用した名前を引き続き利用している為　森下実業なのです。何百万人の会員様の大
多数が　それを認識されております。自分は代表ではなく　部署責任者です。

以上です。

トップに戻る
139881出直してきな雪兎 12/30-12:59
記事番号139877へのコメント
>自分は代表ではなく　部署責任者です。

　会社の命を受けての削除依頼であれば、代表権を持つ者、もしくは
正式な委任を受けた代理人（弁護士）に限られるはずです。従って、
今の「削除依頼」なるものは、「田中」なる一個人が、会社の命とは
無関係に行った「悪戯」であると判断されると思いますよ。

　せめて、過去にこの会議室に対して行われた「削除依頼」がその後
どうなったかくらい調べて欲しいものですな。

参考
http://beyond.2log.net/akutoku/archives/qa/pslg37867.html

#37977 代表権が無いようなので 管理人
>代表権をお持ちになっていないようなので、この削除要請は
>「会社としてのものではない」、つまり「無効な」ものと判
>断いたします。
>
>削除要請が、一種の「契約」であることを考えれば、代表権
>の必要性はご理解いただけると思います

トップに戻る
139883合資会社じゃないの?あんね URL12/30-17:39
記事番号139877へのコメント
>　とありますが　森下実業は　(有)新宿ソフト　債権管理部　の事で

こちらでは、合資会社という情報がありますが
どちらが正しいのですか?

http://www.city.kitakyushu.jp/~k2001050/kakuu_2.html

>架空請求を行っている業者リスト

>森下実業
>東京都新宿区新宿５−９−２３　ミレニアムビル２Ｆ
>０３−５３６６−１１１９
>債権の種類:情報料金
>備考:同住所、同電話番号で、別途「合資会社森下実業」が実在

トップに戻る
139889架空請求ですね管理人 12/31-00:44
記事番号139877へのコメント
田中さんは No.139877「Re:森下実業とは？」で書きました。
>　とありますが　森下実業は　(有)新宿ソフト　債権管理部　の事で　相当　昔に　まだ
>ダイヤルQ2を管理運営している時　に電話会社からの請求代行委託（Q2代金）されていた
>頃　利用した名前を引き続き利用している為　森下実業なのです。何百万人の会員様の大
>多数が　それを認識されております。自分は代表ではなく　部署責任者です。

とりあえず、田中さんは、単なる従業員とのことですので、この削除要請は
「権利無き者からの請求」つまり「架空請求」と認識します。

正式な削除要請は、代表権を持つ社員の方または委任状を持った弁護士の方が
行なってください。

本件に関しては、以上で終了とさせていただきます。

トップに戻る
139830Re:81890記事削除要請（東京スポーツ新聞の広告欄に載っていた。逆ネルトンMAX、　リンリンハウじゅんた 12/27-15:59
記事番号139821へのコメント
みなさん、こんにちは。
「ものつくり屋」さんの投稿で経緯が整理されていたので、引用させていただき
ます。

「ものつくり屋」さんは No.139827「民事裁判なら「擬制自白」が成立しそう（ゴ
ミ：笑）」で書きました。
>１．（サービスを）使用した
>２．３９００円の請求があり支払った
>３．１０６００円の請求があり支払った
>４．振り込み確認のため振込票のコピーを送った
>５．自宅使用分１３９００円の請求があり支払った（後日確認）
>６．親に対して５６０００円の請求があり１３６００円支払った
>７．２重取りの抗議に対して脅迫的言動があった
poohさんの書き込みを見ていると、
1、2は「MAX」のサービスを利用して、「MAX」に支払ったと読めるんですが、
3以降は全て、「森下実業」より連絡、請求が来て、「森下実業」の口座に振込み
を行っているように思われます。
「MAX」のHPを見る限りでは「森下実業」の名前は見当たらず、「MAX」の使用料の
請求を何故「森下実業」が行ったのか（行えるのか）がわかりません。

インターネットで調べた限りでは、「MAX」の経営者が「森下実業」らしいのですが
いまいちはっきりわかりません。また、「MAX」のHPに記載のない団体（実質的な経
営社であっても）が請求をすることは問題ないのでしょうか？
連絡先住所に存在しない会社からの話と言うこともあり、最初から架空請求ではな
かったのだろうかと考えていますが、みなさんはどう思われますか？

トップに戻る
139832田中さんに質問ですじゅんた 12/27-16:27
記事番号139821へのコメント
田中さん、こんにちは。
「ものつくり屋」さん、再度引用させていただきます

【その1】
poohさんを
>掲示者は実際に支払うべき料金を滞納し続けています。
>携帯電話と一般電話を利用して両方とも料金未納者になった悪質利用者です。
と特定されているようですが、何故特定できるのですか？


【その2】
poohさんは該当の投稿で、
１．（サービスを）使用した
２．「MAX」の口座に３９００円振り込んだ
３．「森下実業」の口座に１０６００円振り込んだ
　　（２、３は携帯での利用料金との事）
４．振り込み確認のため振込票のコピーを送った
５．「森下実業」の口座に自宅電話での使用分１３９００円振り込んだ
６．親に対して５６０００円の請求があり、「森下実業」の口座に１３９００円
　　振り込んだ
７．２重取りの抗議に対して脅迫的言動があった
と書かれています。
この書き込みのうち、誤りがあるのはどの部分ですか？


【その3】
「森下実業」の住所
>住所：東京都新宿区新宿5-9-23アドヴァンステートビル2階
に「森下実業」が存在しない理由は？


【その4】
「MAX」と「森下実業」の関係は？
なぜ「森下実業」が「MAX」の料金未納分を請求するのですか？
また、「森下実業」と「MAX」が何らかの関係にあるなら、「MAX」のHPにその
記載が無いのは何故？


【その5】
（たいした問題ではありませんが）
二月の投稿を今になって削除してくれと言うのは何故ですか？


【その6】
（本件とは関係ありませんが）
投稿された住所の「森下実業」は各方面で架空請求を行っている業者のようです。
このHP以外のそのような情報を記載されているHPに対しても削除要請はされている
のでしょうか？
このHPの投稿より（掲載内容が誤りであれば）よほど大きな誤解を生む元だと思い
ますが。

トップに戻る
139846Re:田中さんに質問です田中 12/28-19:27
記事番号139832へのコメント
返信します

>【その1】
>poohさんを
>>掲示者は実際に支払うべき料金を滞納し続けています。
>>携帯電話と一般電話を利用して両方とも料金未納者になった悪質利用者です。
>と特定されているようですが、何故特定できるのですか？

どの会員様の事を指しているかは分かりませんが掲示されている内容を見て推測するにで
す。

>【その2】
>poohさんは該当の投稿で、
>１．（サービスを）使用した
>２．「MAX」の口座に３９００円振り込んだ
>３．「森下実業」の口座に１０６００円振り込んだ
>　　（２、３は携帯での利用料金との事）
>４．振り込み確認のため振込票のコピーを送った
>５．「森下実業」の口座に自宅電話での使用分１３９００円振り込んだ
>６．親に対して５６０００円の請求があり、「森下実業」の口座に１３９００円
>　　振り込んだ
>７．２重取りの抗議に対して脅迫的言動があった
>と書かれています。
>この書き込みのうち、誤りがあるのはどの部分ですか？

1、2、は間違いないと思います。しかし不足分があり
3、10600円を振り込んだと思われます。しかし15時以降の入金で銀行確認が出来ない為に
4、振込み票のFAXを頂いたのだと思われます。
5、6、自宅電話での利用分を前回の携帯電話利用分と混同して56000の請求に対して13900
円を振り込んだのだと推測されます。
7、二重取りの抗議とありますが56000円の入金をしたと掲示されていないので不足入金し
ていると思われます。脅迫的言動があったとされていますが事務的な言葉だけで対応でき
ない場合もあり誤解を与えてしまった事も過去にありますので完全に否定できません。
申し訳ありません。
しかし　通常に利用されている方々の事を考えると強く主張させて頂く事も多々あります
ので　出来るだけ誤解を与えないように努力させて頂きます。

>【その3】
>「森下実業」の住所
>>住所：東京都新宿区新宿5-9-23アドヴァンステートビル2階
>に「森下実業」が存在しない理由は？

正式には　(有)新宿ソフト　債権管理部　ですが会員様は番組名の認識しか無く　相当昔
ですがダイヤルQ2で番組運営している時に利用していた会社名や銀行口座をそのまま利用
している為　森下実業　のままなのです。実際には番組名で督促しています。

>【その4】
>「MAX」と「森下実業」の関係は？
>なぜ「森下実業」が「MAX」の料金未納分を請求するのですか？
>また、「森下実業」と「MAX」が何らかの関係にあるなら、「MAX」のHPにその
>記載が無いのは何故？

上記と同じです。

>【その5】
>（たいした問題ではありませんが）
>二月の投稿を今になって削除してくれと言うのは何故ですか？

ここ最近　森下実業の名前を使った架空請求業者からの請求が報告されており弊社にも多
数　相談されています。相談してきてくれる方々は大丈夫ですが相談出来ずにHPなどで検
索され　このような情報が掲示されていては誤解を生じさせてしますので削除依頼しまし
た。

>【その6】
>（本件とは関係ありませんが）
>投稿された住所の「森下実業」は各方面で架空請求を行っている業者のようです。
>このHP以外のそのような情報を記載されているHPに対しても削除要請はされている
>のでしょうか？
>このHPの投稿より（掲載内容が誤りであれば）よほど大きな誤解を生む元だと思い
>ますが。

只今、全力で削除要請させて頂いています。

トップに戻る
139854笑止Shadow 12/29-11:28
記事番号139846へのコメント
田中さんは No.139846「Re:田中さんに質問です」で書きました。

>
>どの会員様の事を指しているかは分かりませんが掲示されている内容を見て推測するにで
>す。


単なる推測に基づいて滞納者と断定し、削除要請ですか？
話になりません。
顔洗って出直してきなさい。

トップに戻る
139855Re:笑止雪兎 12/29-11:45
記事番号139854へのコメント
>単なる推測に基づいて滞納者と断定し、削除要請ですか？
>話になりません。
>顔洗って出直してきなさい。

　架空請求と同レベル。逆に慰謝料請求されたらどうする気だろう？

トップに戻る
139868Re:笑止田中 12/29-16:57
記事番号139854へのコメント
返答します。

>単なる推測に基づいて滞納者と断定し、削除要請ですか？
>話になりません。
>顔洗って出直してきなさい。

とありますが　何度も伝えている様に番組利用者にしか督促していません。
だいたい検討はついていますが本人と連絡が取れていない為　推測という言葉を使わせて頂きました。
ここに掲示してもかまわないのですが　その方のプライバシーに傷を付けますので掲示は
差し控えさせて頂きます。

トップに戻る
139874何故？たろさん 12/29-20:51
記事番号139868へのコメント
じゅんたさんの質問には返答はされていらっしゃいますが・・・。

本来の田中さんの要望は「削除依頼」であるはずと思われるのですが、何故管理人さんの質問に対して
はご返答なさらないのでしょうか？

答える気が無いor答える事が出来ない理由でもあるのでしょうか？
返答をするべき順序がまるでなっていないと思います。

こちらの常連さんは皆さん感じておられると思いつつも誰もツッコミを入れないようなので・・・。

トップに戻る
139875田中さんへ（長文です）じゅんた 12/29-23:40
記事番号139846へのコメント
田中さん、ご回答ありがとうございます。
ご回答いただいたことにより、「森下実業の田中」さんが大変胡散臭い人物であり、
かつ架空請求を行っていることが良くわかりました。


田中さんは No.139846「Re:田中さんに質問です」で書きました。
>>【その2】
>>poohさんは該当の投稿で、
（中略）
>1、2、は間違いないと思います。しかし不足分があり
>3、10600円を振り込んだと思われます。しかし15時以降の入金で銀行確認が出来ない為に
>4、振込み票のFAXを頂いたのだと思われます。
>5、6、自宅電話での利用分を前回の携帯電話利用分と混同して56000の請求に対して13900
>円を振り込んだのだと推測されます。
>7、二重取りの抗議とありますが56000円の入金をしたと掲示されていないので不足入金し
>ていると思われます。
先の田中さんの回答より、poohさんが3,600円+10,600円+13,900円+13,900円の
計42,000円振り込まれていることは田中さん自身も認めておられます。
が、田中さんの最初の投稿では利用料金13,900円+56,000円のうち、13,900円+13,900円
の計27,600円しか支払われていないとおっしゃっています。
田中さんの発言、特に利用者を特定するのに使用したであろう金額の情報がたった2回の
投稿中で変わってしまったのはなぜですか？
また、回答に「思われます」との推測が多分に含まれているのはなぜですか？

>ていると思われます。脅迫的言動があったとされていますが事務的な言葉だけで対応でき
>ない場合もあり誤解を与えてしまった事も過去にありますので完全に否定できません。
（誤解されたとは言え）債権回収時に脅迫的言動があった事を認められるのですね？


>>【その4】
>>「MAX」と「森下実業」の関係は？
>>なぜ「森下実業」が「MAX」の料金未納分を請求するのですか？
>>また、「森下実業」と「MAX」が何らかの関係にあるなら、「MAX」のHPにその
>>記載が無いのは何故？
>
>上記と同じです。
回答になっていません。
再度聞きます。
「森下実業」と「MAX」が何らかの関係にあるなら、「MAX」のHPにその記載が無いの
は何故？


>>【その5】
>>（たいした問題ではありませんが）
>>二月の投稿を今になって削除してくれと言うのは何故ですか？
>
>ここ最近　森下実業の名前を使った架空請求業者からの請求が報告されており弊社にも多
>数　相談されています。相談してきてくれる方々は大丈夫ですが相談出来ずにHPなどで検
>索され　このような情報が掲示されていては誤解を生じさせてしますので削除依頼しまし
>た。
では、なぜその架空請求の業者の住所は田中さんのおっしゃる「本当の森下実業」と
同じ住所なのでしょうか？
また、私も勘違いしておりましたが、元になった投稿は2003年の二月でした。
そのような古い記録をしっかり残されていらっしゃるのでしょうか？
それに、今まで何千人と利用者、未納者がいるであろう中から簡単にpoohさんを推測
出来たのはなぜですか？


>>【その6】
>>（本件とは関係ありませんが）
>>投稿された住所の「森下実業」は各方面で架空請求を行っている業者のようです。
>>このHP以外のそのような情報を記載されているHPに対しても削除要請はされている
>>のでしょうか？
>>このHPの投稿より（掲載内容が誤りであれば）よほど大きな誤解を生む元だと思い
>>ますが。
>
>只今、全力で削除要請させて頂いています。
具体的にどこのHPに対して要請されているかお教えください。

トップに戻る
139876Re:田中さんへ（長文です）田中 12/30-10:34
記事番号139875へのコメント
返信します。

>先の田中さんの回答より、poohさんが3,600円+10,600円+13,900円+13,900円の
>計42,000円振り込まれていることは田中さん自身も認めておられます。

　とありますが違います。携帯使用分13900円の請求に対して3900円（番組口座）＋10600円（当口
座）計14500円を入金し（090-2630-****の会員だと思われる）自宅使用分56000円の請求に対して
13900円の入金だけで合計69900円の請求に対して28400円の不足入金で終了している。

>が、田中さんの最初の投稿では利用料金13,900円+56,000円のうち、13,900円+13,900円
>の計27,600円しか支払われていないとおっしゃっています。
>田中さんの発言、特に利用者を特定するのに使用したであろう金額の情報がたった2回の
>投稿中で変わってしまったのはなぜですか？
>また、回答に「思われます」との推測が多分に含まれているのはなぜですか？

　とありますが　27600円ではなく　28400円です。推測が多分に含まれているのは本人と連絡が取れ
ておらず確認できていない為です。

>（誤解されたとは言え）債権回収時に脅迫的言動があった事を認められるのですね？

　とありますが　もう10年近くも業務しておりますが今まで一度も検挙された事がありませんので　あ
くまでも脅迫的と誤解されても致し方無いという譲歩です。

>再度聞きます。
>「森下実業」と「MAX」が何らかの関係にあるなら、「MAX」のHPにその記載が無いの
>は何故？

　とありますが　当部署は(有)新宿ソフト　債権管理部　です。「MAX」は「MAX」で(有)新宿ソフト
だ
とか　債権管理部　だとか　会員様には全く関係ありません。しかし番組規約には　料金未納の場合　
規約期日をもって債権管理部に管理が変更されると表記していますので　請求行為を行う場合は
「「MAX」債権管理部です」と伝えています。

>では、なぜその架空請求の業者の住所は田中さんのおっしゃる「本当の森下実業」と
>同じ住所なのでしょうか？

　とありますが弊社を架空請求業者と勝手に掲示しているだけの事です。

>また、私も勘違いしておりましたが、元になった投稿は2003年の二月でした。
>そのような古い記録をしっかり残されていらっしゃるのでしょうか？
>それに、今まで何千人と利用者、未納者がいるであろう中から簡単にpoohさんを推測
>出来たのはなぜですか？

　とありますが古くは1996年からのデータが残っています。

>具体的にどこのHPに対して要請されているかお教えください。

　とありますが　見つけ次第　全てのHPに行っています。

以上です。

トップに戻る
139878田中さんへ（またまた長文です）じゅんた 12/30-12:19
記事番号139876へのコメント
田中さん、ご回答ありがとうございます。


田中さんは No.139876「Re:田中さんへ（長文です）」で書きました。
>　とありますが　27600円ではなく　28400円です。推測が多分に含まれているのは本人と連絡が取れ
>ておらず確認できていない為です。
また新しい数字が出てきましたね。最初の投稿では、

>1回目に入金した13900円は携帯電話未納分で　2回目に入金したのは一般電話未納
>分56000円の内の13900円で残金42100円が未納のままです。
と、13,900円が2回（計27,800円）とされてますが？
（先の投稿で27,600円としたのは私の計算間違いです。申し訳ございません）
また、最初の田中さんへの質問で、poohさんの書き込み中に誤りのある部分を確認させていただきま
したが、それに対する田中さんの回答からは「poohさんが入金したのは全て事実だが、まだ不足分が
ある」としか読み取れません。振込み行為に対して否定されていませんので。
本筋とは関係ないかもしれませんが、振込先が「MAX」から「森下実業」に変わったのは何か理由が
あるのでしょうか？


>座）計14500円を入金し（090-2630-****の会員だと思われる）自宅使用分56000円の請求に対して
蛇足ですが、多分この会員さんではないと思います。
さらに言ってしまえば、確定していない会員さんの情報を一部とはいえ公開したのは、個人情報保護
法に抵触する恐れがありますが、どのようにお考えですか？
また、確定していない会員さんを「悪質利用者」呼ばわりしたのは名誉毀損にも抵触すると思います
がこちらはどうお考えですか？
ちなみに、正式な債権回収であれば、「当然」文書による通達もされていますよね？それでも相手か
らは何にもアクションは無いのですか？


>>（誤解されたとは言え）債権回収時に脅迫的言動があった事を認められるのですね？
>
>　とありますが　もう10年近くも業務しておりますが今まで一度も検挙された事がありませんので　あ
>くまでも脅迫的と誤解されても致し方無いという譲歩です。
「検挙されたことが無い」＝「違法ではない」は成立しないと思います。
事実、poohさんはそう感じておられますし、脅迫的言動があることを田中さん自身も認めておられます。


>>再度聞きます。
>>「森下実業」と「MAX」が何らかの関係にあるなら、「MAX」のHPにその記載が無いの
>>は何故？
>
>　とありますが　当部署は(有)新宿ソフト　債権管理部　です。「MAX」は「MAX」で(有)新宿ソフト
>だ
>とか　債権管理部　だとか　会員様には全く関係ありません。しかし番組規約には　料金未納の場合　
全く関係ない会社（部署）から請求が来るのはおかしくありませんか？

>とか　債権管理部　だとか　会員様には全く関係ありません。しかし番組規約には　料金未納の場合　
>規約期日をもって債権管理部に管理が変更されると表記していますので　請求行為を行う場合は
>「「MAX」債権管理部です」と伝えています。
MAXのHPのどこにそのような記述があるか、教えていただけませんか？
利用規約自身も見当たりませんでした。


>>では、なぜその架空請求の業者の住所は田中さんのおっしゃる「本当の森下実業」と
>>同じ住所なのでしょうか？
>
>　とありますが弊社を架空請求業者と勝手に掲示しているだけの事です。
回答になっていません。
何を「勝手に」解釈されているとお思いですか？
私が見たHPでは、そのHPの作成者本人の所に来た「架空請求」の住所、事業者名を公開されていまし
た。別のHPでも「新宿区の森下実業」から「架空請求」が来たとの投稿などを見ることができました。
それらの情報の住所、事業者名が「本当の森下実業」と一致しているのは何故でしょうか？


>>具体的にどこのHPに対して要請されているかお教えください。
>
>　とありますが　見つけ次第　全てのHPに行っています。
現状、要請されているHPの分だけでもお願いします。
とりあえず、「架空請求業者」として載っているHPを見つけましたので、こちらにも削除要求をされて
みてはいかがでしょうか？
http://www.city.kitakyushu.jp/~k2001050/kakuu_2.html
こちらにもありましたが、違う会社さんですかね？
http://www.tanteifile.com/tamashii/scoop/0210/11_01/


＃　蛇足ですが、「存在しない法人が法人名義の銀行口座を持っている」って違法じゃないでしたっけ？
　　どなたか常連さんHELP願います。

トップに戻る
139882行政訴訟雪兎 12/30-13:02
記事番号139878へのコメント
>とりあえず、「架空請求業者」として載っているHPを見つけましたので、こちらにも削除要求をされて
>みてはいかがでしょうか？
>http://www.city.kitakyushu.jp/~k2001050/kakuu_2.html

　北九州市を相手取って、行政訴訟でも起こしてくださいな（笑）。

トップに戻る
139880追加質問（短文です）じゅんた 12/30-12:55
記事番号139876へのコメント
森下実業さんの住所は正確にはどこですか？

1.新宿区新宿5-9-23アドヴァンステートビル2階
2.新宿区新宿5-10-6
3.新宿区新宿5-18-14新宿北西ビル3F

トップに戻る
139917売掛金の請求権消滅時効は２年です「ものつくり屋」 1/4-12:21
記事番号139876へのコメント
こんにちは、田中さん、そして皆さん。

田中さんは事業者として当然知っているハズの権利消滅時効の意識が
無いようですね。まあ、今から勉強する気にもならないと思いますか
ら、お読みの皆さんのために説明しておきますと、一般に商品の売掛
金とかの請求権消滅時効は２年間です（飲食代金などだと１年になり
ます）。

>>また、私も勘違いしておりましたが、元になった投稿は2003年の二月でした。
>>そのような古い記録をしっかり残されていらっしゃるのでしょうか？
>>それに、今まで何千人と利用者、未納者がいるであろう中から簡単にpoohさんを推測
>>出来たのはなぜですか？
>
>　とありますが古くは1996年からのデータが残っています。

つまり、2003年２月の投稿に示されていた代金が仮に正当なものであっ
たとしても、2005年の２月には田中さん事業所が持つ請求権は時効によ
り消滅している事になります。経営法務という事についていうなら１９
９６年からの記録を持つのはかまいませんが、それに基づいて、裁判所
に「債務請求訴訟」を起こすことはできませんから、まあ、「無駄な記
録」という事です。

トップに戻る
139921Re:売掛金の請求権消滅時効は２年です田中 1/4-15:02
記事番号139917へのコメント
返信。

>つまり、2003年２月の投稿に示されていた代金が仮に正当なものであっ
>たとしても、2005年の２月には田中さん事業所が持つ請求権は時効によ
>り消滅している事になります。経営法務という事についていうなら１９
>９６年からの記録を持つのはかまいませんが、それに基づいて、裁判所
>に「債務請求訴訟」を起こすことはできませんから、まあ、「無駄な記
>録」という事です。

　とありましたが誰が今でも請求していると伝えたのですか？
あくまでも事実ではない掲示がされているので削除をしてほしいと
依頼させて頂いただけです。
なにか勘違いされているようだったので。

トップに戻る
139922健忘症ですか？「ものつくり屋」 1/4-17:45
記事番号139921へのコメント
こんにちは、田中さん。

>　とありましたが誰が今でも請求していると伝えたのですか？

どうやら、民事時効が来るまでの間に単なる「催告」ばかりして正しい
「請求」をしないというばかりでなく、つい最近に自分がお書きになっ
たことすら忘れられている様ですね。ちなみに、時効の停止となる「請
求」とは当事者のなす「催告」ではなく裁判所を通じての督促・訴訟の
手続きの事を指します（勘違いしている人がたまにいます）。

2005年12月27日09時26分の書き込みによると田中さんは

>>掲示者は実際に支払うべき料金を滞納し続けています。

とお書きです。書かれたのは２００５年１２月ですから既に田中さんの
持つ請求権は消滅していますから、ここは正しくは「支払うべき料金」
ではなく「支払うべきであった（と自分は思っている）料金」を「滞納
し続けている」ではなく、「（自分が馬鹿なので請求しないでいるうち
に時効となり）払わないですむようになりました」というのが正確な書
き方となります。

>あくまでも事実ではない掲示がされているので削除をしてほしいと
>依頼させて頂いただけです。

私はどなたの書き込みも「好意的」に解釈しようと心がけていますから
田中さんの上記の書き込みも、「虚偽の言説を持って削除要求をした」
などと悪意に解釈する気はありません。あくまで、田中さんが「無知で
あるため」に「正しくは既に『支払うべき』とは言えないはずの料金を
『支払うべき』とお書きになった」ものと解釈しております。

>なにか勘違いされているようだったので。

別に勘違いはしているつもりはありません。２００５年１２月という
権利消滅時効より後なのが明らかな時期において「支払うべき料金」と
お書きになったのは、田中さんであり、私ではありませんからね。

さらに言いますと、事業者が正しく民事督促・訴訟制度を使うことなく
「時効により取りはぐれた料金がある」という事実に基づいて、相手を
「悪質滞納者」と「公然と摘示」した場合に、刑法第２３０条の名誉毀
損罪が成立するかどうかという事に関しては、ただいま検討中です。