Logged tree under 148618

[記事表示に戻る] [ツリートップの表示に戻る]

◇-オズコーポレーションから削除要請が来ました-管理人(9/12-16:48)No.148618
　├Re:オズコーポレーションから削除要請が来ました-あんね(9/12-17:37)No.148619
　│└Re:オズコーポレーションから削除要請が来ました-あんね(9/12-23:11)No.148632
　├Re:オズコーポレーションから削除要請が来ました-bam(9/12-19:21)No.148621
　├投稿の矛盾-新之介(9/13-00:19)No.148641
　└どうやって特定？-ぶるー(9/13-10:26)No.148650

トップに戻る

148618	オズコーポレーションから削除要請が来ました	管理人	9/12-16:48
会議室の記事に対し、削除要請がありました。詳細は、以下の記事をご覧ください。 http://beyond.2log.net/akutoku/topics/2007/0912.html

トップに戻る

148619	Re:オズコーポレーションから削除要請が来ました	あんね URL	9/12-17:37
記事番号148618へのコメント削除を希望されているページはここですね。 http://beyond.2log.net/akutoku/archives/qa/pslg106063.html 削除の理由として 1.「かわき」さんは実際には契約しなかった 2.それなのにあたかも買わされたかのごとく述べそれを元に悪徳販売業者ように書き込みがなされている 3.そのため営業上の損害を受けたとあるのですが、悪徳販売業者であると思われた原因は、・ジュエリーを勧めないといったのに勧めた・「家に帰れると思うな」と腕をつかまれ席に戻され怖い思いをした・クーリングオフのハガキを出したところ「値段をさげるからもう一回契約しろ」と強要された等の販売方法であって、実際に買ったか買ってないかは関係のない話だと思うのですよね。有限会社オズコーポレーション (大阪市西区南堀江3-7-19　メディアプラザ南堀江10Ｆ)さんでは、実際にはどのような販売方法をとりまたセールスを受けた人が「怖い」と訴えている点についてはどのような考えをお持ちなのかその辺をお聞きしたいです。

トップに戻る

148632	Re:オズコーポレーションから削除要請が来ました	あんね URL	9/12-23:11
記事番号148619へのコメント bamさんの投稿を読んで気が付きました。たしかに、相談では「オズコーポレイション」となっていて、住所もありませんので今回削除要請のあった「オズコーポレーション」とは特定できませんね。かわきさんの話もちょっとわからないところがあって・契約書がないけれど書留でクーリングオフのハガキを出した。・消センでは目の前ですぐ連絡を取ってもらった。・けれど住所がわからない。と一見矛盾するようにも感じます。可能性としては、・「オズコーポレイション」を陥れるために嘘をついた・報復を恐れて住所を知らないと嘘をついた・本当に知らない(クーリングオフ葉書のあて先はもらったもの、消センで有名なところで心当たりがある業者に連絡) がありそうですね。もし別会社なのであれば、他にも同じような苦情を持つ人がいるかもしれませんから削除を要請するのではなく、 bamさんの言うようにWebで注意書きする方が建設的だと思います。

トップに戻る

148621	Re:オズコーポレーションから削除要請が来ました	bam	9/12-19:21
記事番号148618へのコメント管理人さんは No.148618「オズコーポレーションから削除要請が来ました」で書きました。　私から見ると会社の名称が「オズコーポレイション」らしいということしかわかりません。大阪で宝飾品関連、「オズコーポレーション」と予想はできますが、断定はできませんよね。正確でなくてもらしいと思った不評らしきものを片っ端から消し去るということなのかな。かなり乱暴な話ですね。「オズコーポレーション」「悪徳」で検索すると以下がでます。その中に紹介されていたのでここに辿り着いたのでしょうか。 http://members.lycos.co.uk/kegawa/files/bouhan_1130416299.html 　有限会社オズコーポレーションの販売員が投稿内容のような販売行為をしていない、全く関係がないというのなら、注意として貴社ＨＰに出すなどの方法があるのではないですか、対策の方向が間違っていませんか。似通った名前を使われたとしたらご同情はします。でも詐欺集団が「オズコーポレイション」という名称でまだ活動を続けているとしたら、これは有益な情報だと私は思います。 http://beyond.2log.net/akutoku/archives/qa/pslg106063.html ↑この会議室内では会社名称は少なくとも「オズコーポレイション」です。他の方も‘オズコーポレイション’で話をされています。「オズコーポレーション」は一度も出てきません。本店の住所もＨＰも何もわかっていないのに・・・つまり、「オズコーポレイション」は今回の要請者会社ということですか？

トップに戻る

148641	投稿の矛盾	新之介	9/13-00:19
記事番号148618へのコメント１カ所、かわきさんという方のコメントで解せない点があります。それは、＃106244で「たち」さんという人が現れ、「その会社知っています。私もなかなか帰らせてもらえなかったです。続きをお聞かせ下さい」と書いたコメントに対して、GLAYHOUNDさんが「そうでしたら」で「そちらからその‘オズコーポレイション’の所在等を上げてもいいではないですか？」と返したコメントに続く、かわきさんの投稿です。＞私は契約しませんでしたので住所等は解らないんです。これは、かわきさんではなく、「なかなか帰らせてもらえなかった」と書いた「たち」さんのコメントだとすると自然な流れです。つまり、たちさんはなかなか帰らせてもらえなかったけど、契約はせず帰った、と読み取れます。しかし、投稿者名は「かわき」になっています。その１分後、かわきさんは、＞すいません。私へのご質問ではなかったのですね… と間違いを訂正されています。しかし、これは本当に勘違いに過ぎなかったのでしょうか。ここがとても引っかかるのです。かわきさんの投稿には「クレジットの申し込み用紙と商品売買契約内容証明書」を書いたとか、契約書を書いたという記述が見られます。ですから、「わたしは契約しませんでした」のコメントは、たいへん矛盾しています。わたしには、かわきさんが「たち」さんという別人を登場させ、一人二役を演じようとした、という風にどうしても取れてしまうのです。投稿者名を「たち」に書き直し忘れたため、うっかり「かわき」のまま「わたしは契約しませんでした」という投稿をする結果となったのでは、と解釈します。一方、オズコーポレイションという会社名は「担当者がいたところ」としただけで、書類をもらっていない「かわき」さんには正確な会社名はわからないわけです。あんねさんが指摘されている、どうやってクーリングオフのハガキの宛先を書いたのかについてですが、最初の段階ではかわきさんは書類を持ち帰ったように読めます。で、それを元にクーリングオフのハガキを書いて出したら、担当者から「やめたいのは解ったが書面を会場までもってきてもらわないといけないから」と呼び出された。再度行ったときに書類をとりあげられたと解釈することができるのではないでしょうか。

トップに戻る

148650	どうやって特定？	ぶるー	9/13-10:26
記事番号148618へのコメント >http://beyond.2log.net/akutoku/topics/2007/0912.html 削除要請文ではかわきさんとは契約しなかったと主張していますが、当会議室のログからどうやってかわきさんを特定したのでしょう？特定できなければ、契約したかどうかは分かりませんよね？その部分が分からなければ、投稿のうち「契約した／していない」という矛盾した記述が出てくるのですから、どちらが事実か判断のしようがないはずです。まあ、あんねさんの言うとおり、かわきさんの投稿が事実に基づいたものであるという前提に立てば、投稿の対象となっている会社（削除要請をしている会社と同一かどうかは分かりませんけど）は、契約の有無にかかわらず、悪質な勧誘・販売方法をとっているという事に変わりは無いですが。